La Cámara de Cuentas cuestiona varios contratos de la anterior Legislatura en Pinto
PINTO. El presidente de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid, Arturo Canalda González, ha remitido un escrito al Ayuntamiento de Pinto en el que solicita «alegaciones y los documentos que se consideren oportunos» para esclarecer algunos de los procedimientos de Contratación de la anterior Corporación del PP en la fiscalización del año 2014.
En algunas de estas contrataciones se apunta que hubo «insuficiente promoción de la concurrencia» o que hubo «falta de previsión».
En el expediente de ejecución de la Operación Asfalto 2014, la declaración de urgencia del expediente de contratación «demuestra la falta de previsión del órgano de contratación en la preparación del contrato ya que era perfectamente conocida la inconveniencia de ejecutar este tipo de obras en invierno», esgrime la Cámara.
En cuanto al contrato de asistencia jurídica y económica con la Sociedad Mercantil Auxiliar de Servicios de Pinto se afirma que se adjudicó «mediante negociado sin publicidad a la empresa que ya venía siendo adjudicataria de contratos con el mismo objeto». En este punto, según la Cámara, el valor estimado de 60.000 euros, justo el límite que permite este tipo de contratos, no está explicado.
Y recuerda que la adjudicación mediante este procedimiento de contratos sucesivos con el miso objeto para una necesidad continuada «supone un fraccionamiento del objeto del contrato».
Contrataciones musicales
También se cuestionan algunas contrataciones musicales durante las fiestas de aquel año, así como la macrodiscoteca. Según fuentes municipales, la Cámara de Cuentas alega que el expediente de contratación «fue declarado de tramitación urgente sin una justificación suficiente para la adopción de esta medida».
La justificación «solo pone de manifiesto falta de previsión» y «no incluye una justificación de las razones por las que el valor estimado del contrato se cifra en 90.000 euros», resultando adjudicataria la única oferta admitida a licitación, alega.
Por último, sobre el contrato (mediante procedimiento negociado sin publicidad) para el ‘Seguimiento de la calidad del servicio realizado en la gestión de la recogida de transporte y tratamiento de residuos domésticos, la Cámara mantiene que fue «insuficiente ya que solamente obtuvo una oferta válida».
La concejala de Hacienda de Pinto, Consoli Astasio, ha señalado que la Cámara de Cuentas «no ha hecho más que ratificar algo que ya hemos dicho en algunos Plenos y que en su día dijeron los partidos de la Oposición y era que el anterior Gobierno del PP no llevaba una línea transparente en su política de contratos; y ahora, la Cámara de Cuentas nos pide, además, que aclaremos algunos puntos que no ve suficientemente acreditados».
La edil ha manifestado que «por un ejercicio de responsabilidad», el actual Ejecutivo de Ganemos Pinto aportará «todos los documentos que se nos soliciten y presentaremos alegaciones del modo más competente posible para que los pinteños tengan toda la información relativa a cómo se ha gestionado con su dinero». PL/EP